Право управлять
и привилегия зарабатывать - несовместимы?

Опасаться нужно не тех людей, которые не соглашаются с вами, а тех, которые боятся показать вам, что не соглашаются с вами.
Уинстон Черчилль
 

Глява государства, на днях общаясь с казахстанскими бизнесмена
ми, в очередной раз предостерег их от занятия политикой, де-факто оставив эту прерогативу экс-советской элите и остальным «государственным» кадрам. Достаточно странное заявление в рамках курса на рыночную экономику и демократизацию, оно также оставляет некоторое недоумение относительно правил игры в «разрешенной» «политической элите», которой все никак не могут строго запретить заниматься бизнесом. В этих условиях «провисает» главный из наиболее слабых с точки зрения ответов вопрос казахстанской власти - коррупционный.

Увязывание политического прогресса, если таковым мы признаем трансформацию общественного и государственного устройства от монархии или диктатуры к демократии и гражданскому обществу, с экономическим развитием - не прихоть либералов или вариация на тему классовой борьбы. Именно через переход от рабовладельческого общества к более современным способам ведения хозяйства, рост экономической самостоятельности общественных субъектов от государственной вертикали, закрепление незыблемости права частной собственности, предпринимательство как право не только зарабатывать, но и решать, как жить (т.е. заниматься политикой) и был совершен переход к современности.
Столь любимые в пространстве бывшего СССР «третий путь», «китайская (или азиатская) модель», когда свободный рынок уживается с авторитаризмом или диктатурой, есть всего лишь временная мера вроде хорошего «барина» на зоне, который может создать своим «подопечным» вполне сносные условия, но все сменится, как только его переведут. Тому же Китаю вскоре придется столкнуться с тем, чтобы или реформировать систему, в рамках которой разница между доходами богатых и бедных в 5 раз выше, чем в капиталистической Европе, либо поделиться властью с новыми группами влиятельных бизнесменов, которые будут куда более четко защищать интересы среднего класса, либо откатиться назад по сталинскому образцу завершения нэпа.
Только участие всех слоев населения в политическом процессе гарантирует систему, в которой не то что нет возможности совершить электоральную ошибку, «купившись» на популизм, но есть всегда возможность ее обнаружить и исправить. Демократия - не залог процветания, но условие прозрачности, а вот она, в свою очередь, является одним из столпов успешного развития страны.
У нас же в ситуации, когда строительством государства была вынуждена заниматься та же самая элита, которое не слишком была успешна на этом же поприще в предшествующем государстве (она же советская партийная номенклатура), требование к бизнесу «не заниматься политикой» выставлялось не раз после того, как в 2001 году «младотюрки» попытались открыто продемонстрировать свои амбиции. Можно вспомнить хотя бы письмо Аблязова, которое он написал в момент выхода из тюрьмы, взятый на поруки друзьями (за что им так пенял президент). Требование повторяется и после второго исхода Аблязова: «Другим условием доступа к мерам господдержки должно являться невмешательство бизнеса в политику. Это исключается. Вредно банкам идти в политику. Они потом пропадают. Занимаешься бизнесом - занимайся, тебе государство помогает. И компаниям то же самое. Нет же, создало государство условия, заработали деньги - мало, дальше лезут куда-то. У нас в Казахстане не будет олигархического капитализма. Я не допущу этого!».
Кстати, тут надо сказать, что в отличие от 2001 года тот же Аблязов в этот раз «политикой» занялся только после того, как государство поглотило его банк, да и то как следствие того, что в оправдание национализации появились уголовные дела против экс-владельца и его присных.
Что касается самого принципа «бизнес вне политики», то он ограничивает сам по себе политический процесс в стране. Любая активность на этом поприще требует не только слов, но и денег, и лучше всего это известно самим властям, которые внятно так и не опровергли факты поборов с бизнесменов в пользу правящей партии, очевидные из «прослушек» телефонных разговоров. Отстаивая принцип, озвученный на заседании, государство замораживает существующую систему с суперпрезидентской партией и в отсутствие сколько-нибудь серьезной оппозиции.
Кстати, вообще это заседание совета предпринимателей при президенте РК было весьма показательным. Во-первых, в нем принимало участие куда меньше людей, чем, к примеру, в советах иностранных инвесторов. Получается, чисто арифметически очевиден факт, что иностранцам куда легче вести бизнес в нашей стране! Даже среди тех, кто сидел перед главой государства, едва ли не половина - члены Кабинета министров и прочие чиновники. Впрочем, это тот случай, когда случайность указывает на истину - практически всех их можно считать такими же предпринимателями или владельцами крупного бизнеса.
Вот только услышали ли они те же самые условия про «не заниматься политикой», «вести честно бизнес», «платить налоги», «не быть пупом земли»? Следующий китайской модели, глава государства, наверное, в курсе, что буквально недавно КПК пришлось существенно обновить «моральный кодекс коммунистов», чтобы хоть как-то совладать с общественной критикой нынешнего облика социал-капиталистов.
В 52 пунктах кодекса говорится, что члены партии «должны работать на благо народа, не используя при этом в личных целях своего привилегированного положения». Особенно отмечается запрет на то, чтобы чиновники использовали «свое влияние на благо членов своей семьи», спекуляции недвижимостью и занятие бизнесом. Введены ограничения на траты при организации свадеб, похорон, иных торжеств, а также на «роскошный отдых». Китайским коммунистическим чиновникам запрещено «тратить необоснованно большие суммы на обустройство своих офисов и покупку служебных автомобилей», поскольку, как пишет ВВС, «в некоторых регионах страны горкомы напоминают пятизвездочные отели». Особенное внимание будет за теми чиновниками, чьи родственники пребывают за границей.
 

Если государство реально сумеет ограничить чиновничество так же, как сегодня, прижало и почти размазало по стенке бизнес, то и в этой модели политических евнухов-бизнесменов и имущественно-монашествующих чиновников все равно будет недоставать главного - общественного договора со всеми слоями населения, который бы гарантировал, что достижения страны не будут зависеть от персоналий, а примут необратимый характер. Пока этого нет, положение любой политической элиты, какая бы ни заняла властный олимп, будет столь же шатким, как... цены на нефть.